Il a été dit fréquemment que la démocratie a paralysé la personnalité. Aristophane, voici bien des siècles, insistait sur la même idée en quelque sorte dans une pièce restée fameuse, mais l'histoire n'a guère confirmé sa thèse. Ce dire prend la forme d'une épigramme, mais comme la plupart de celles-ci, il tombe dans une généralisation défectueuse. Assurément il faut entendre par là que les jalousies de la foule empêchent l'homme de s'élever au-dessus d'elle; c'est-à-dire, en bon français, que la médiocrité de la masse est préférée à l'excellence du petit nombre. Un tel état de choses comporterait, cela ne va-t-il pas de soi, un élément de sécurité autant que de danger. A coup sûr, l'opinion publique risquerait moins d'être menée par un Alcibiade que par un conseil municipal, mais, d'autre part, un Cromwell ou un Washington risquerait de ne jamais saisir l'occasion de se faire valoir. Au vrai, quand les “bourgs pourris” furent supprimés en Angleterre, c'était là la raison que donnaient ceux qui tenaient à les conserver, mais il serait difficile de prouver que depuis lors l'arène politique a été privée de grandes figures.
Il faut que le monde se rende compte du fait que ce n'est jamais une personne que l'on écoute et que l'on suit, bien que, chose curieuse à constater, ce soit la persona qui s'empare du pouvoir et l'exerce sous quelque forme qu'il se présente. Or, le mot latin persona, duquel dérive le français “personne,” désignait le masque porté par l'acteur pour représenter le type qu'il personnifiait. La personnalité physique de l'acteur romain était cachée par son masque, et l'auditoire était secoué de rires ou ému jusqu'aux larmes par un personnage qui ne se laissait voir qu'à travers une image grossière. Il n'en va pas autrement dans la vie d'aujourd'hui. Le public ne se soucie guère de l'homme d'état ou de l'orateur; il est remué par sa parole, et celle-ci s'inspire soit de l'esprit humain qu'animent toutes les passions de la chair, soit d'un idéal qui est plus ou moins la réflexion de l'Entendement divin, du Principe.
Aussi, ce qui importe avant tout pour la sécurité du genre humain, c'est que celui-ci puisse, comme le fondateur du christianisme le lui a déclaré depuis longtemps, juger selon la justice. C'est seulement dans la mesure où il est à même de distinguer la vérité de l'erreur qu'il lui importe de savoir qui lui parle: un Alcibiade ou un Washington, un Cromwell ou un conseil municipal. Sans doute, c'est là ce que Mrs. Eddy entendait quand elle écrivit dans son article intitulé “La contagion personnelle,” à la page 117 de “The First Church of Christ, Scientist, and Miscellany”: “Qu'êtes-vous allés voir? Une personne ou un Principe? La justesse ou l'erreur du cours que vous suivez dépend de votre choix.” En d'autres termes, il est tout aussi dangereux de prendre le Principe pour la personne que de prendre la personne pour le Principe. La hiérarchie juive, apprenant que Jésus le Christ prétendait que son vrai moi, le Christ, était le Fils de Dieu, en ressentit une profonde indignation et en vint à commettre le prie des crimes de l'histoire. Elle agit ainsi parce qu'elle prit la voix du Principe pour l'ambition d'une personne, et la foule, qui aujourd'hui crie “Hosanna” et demain “Crucifie-le,” était tout à fait incapable de se rendre compte si elle suivait la personne ou le Principe, et, en conséquence, était tantôt transportée par la voix de celui-ci, tantôt par le magnétisme du mal.
Connectez-vous pour accéder à cette page
Pour avoir le plein accès aux contenus du Héraut, activez le compte personnel qui est associé à tout abonnement au Héraut papier ou abonnez-vous à JSH-Online dès aujourd’hui !
