L'Église à l'œuvre

Les praticiens devraient-ils jouer un rôle dans les affaires personnelles de leurs patients ? La tentation de la faire part souvent d’une bonne intention, mais l’expérience et la sagesse nous montrent que cela n’est pas souhaitable. Nous allons voir pourquoi.

Si un patient est à la recherche d’une décision pour sa carrière, s’il a des difficultés d’ordre familial ou se trouve devant des obligations financières ou autres, ces situations nécessitent une prière sincère qui reconnaît que l’Entendement divin assure la direction et le gouvernement infaillibles de l’homme.

Cette prière pour le patient constitue l’unique privilège et responsabilité du praticien. S’il essayait d’aider le patient par des moyens purement humains, il abandonnerait la base spirituelle de sa pratique et assumerait des responsabilités qu’il ne convient pas de prendre. Par exemple, le praticien ne donnera pas de conseils personnels, il n’interviendra pas dans les difficultés familiales, il n’aidera pas quelqu’un à trouver un emploi, il ne paiera pas les factures d’un patient, il ne décidera pas si un patient doit ou non entrer dans une maison de repos, et n’acceptera pas de celui-ci une délégation de pouvoir. Au mieux, de telles activités impliquent une confiance erronée dans des ressources et un jugement humains au lieu de la confiance en l’Entendement divin. Au pire, elles indiquent l’obstination, le désir de contrôler les décisions et les actions du patient. « La volonté humaine est une tendance animale, non une faculté de l’Ame » écrit Mary Baker Eddy. « Donc elle ne saurait bien gouverner l’homme. » ^{Science et Santé, p. 490.} Ailleurs, elle dit encore: « Celui qui guérit le mieux est celui qui s’efface le plus et devient ainsi un transparent pour I’Entendement divin qui est le seul médecin; l’Entendement divin est le guérisseur scientifique. » ^{Écrits divers, p. 59.}