Depuis l'inauguration de “The Christian Science Monitor,” on a apprécié de plus en plus chaque année la sagesse et la prévision dont Mrs. Eddy a fart preuve en établissant ce modèle de journalisme propre.
Le monde a toujours besoin, mais jamais plus qu'aujourd'hui, de journaux qui soutiennent courageusement la vérité et la justice. L'humanité ne saurait tolérer que des questions qui affectent son bien-être soient passées à travers le tamis fin et commode dit “bureau des affaires,” ou “politique du journal,” ou bien encore “les annonces” jusqu'à ce que soit expurgé tout ce qui pourrait porter préjudice à leurs intérêts respectifs; elle ne saurait tolérer que les renseignements donnés au public soient si coloriés qu'ils produiraient chez l'individu soit l'apathie, soit l'indifférence à l'égard de questions vitales. Publiez la vérité, et laissez-la agir comme elle voudra; car la vérité, bien qu'elle soit parfois amère au goût, est salutaire. Les gens s'attendent à ce que leurs journaux leur donnent cette vérité concernant les activités du monde dans tous ses divers départements. Ils ne consentent pas à ce que tous les articles, de la rédaction à l'article sur la mode, des actualités à la page des “sports” soient étendus sur le lit de Procruste, et coupés ou rallongés par l'argent ou l'influence.
Il arriva une fois qu'à l'occasion de l'importante législation nationale qui avait pour but de bannir les boissons alcooliques pendant la durée de la guerre, le lecteur d'un journal très connu et prospère dans une de nos grandes villes, fut plus ou moins alarmé de voir en le lisant comment ce journal présentait ce sujet. L'influence insidieuse de l'argent, les intérêts du commerce des liqueurs, ou la politique corrompue étaient très apparents pour ceux qui savent lire entre les lignes. Le journal avait donné au moins trois demi-colonnes en divers endroits à ce sujet, le traitant en premier lieu en tant qu'actualité, en second lieu sous le chef de la législation, et en dernier lieu du point de vue de commentaires personnels. Tous trois articles appuyaient sur l'énorme dépense qu'entraînerait la prohibition, ainsi que sur l'erreur qu'on faisait en entravant la législation par de tels arguments; il s'y trouvait aussi des tentatives de suggestion, soufflant l'idée qu'après tout la prohibition pendant la durée de la guerre n'était peut-être ni nécessaire, ni prudente.
Connectez-vous pour accéder à cette page
Pour avoir le plein accès aux contenus du Héraut, activez le compte personnel qui est associé à tout abonnement au Héraut papier ou abonnez-vous à JSH-Online dès aujourd’hui !
